Corte precisa improcedencia de indemnización por falta de aviso y por lucro cesante
29.06.2015

Cuando el contrato a plazo fijo termina con anterioridad al vencimiento por decisión del empleador, corresponde en favor del trabajador el pago de indemnización por lucro cesante. En este caso, se ha llevado a estrados el debate acerca de si la decisión de poner término anticipado también haría compatible dicha indemnización con la de aviso previo.



La Corte de Apelaciones de Santiago, en fallo del 23 de junio de 2015, Rol 187-2015, señaló que en este caso es improcedente el pago de dichas indemnizaciones en base a evitar un enriquecimiento sin causa. 



El fallo argumenta que “Al disponer la sentenciadora el pago de la indemnización sustitutiva de aviso previo, por el equivalente a una remuneración mensual, desestima el pago de las remuneraciones de los meses de agosto, septiembre y octubre de 2014, es decir hasta el término del plazo establecido en el contrato de trabajo, al entender que ambas prestaciones tenían un mismo fundamento, lo que se cuestiona en el recurso de autos, por estimar que la indemnización sustitutiva se fundamenta en el propósito de indemnizar un daño, la pérdida del empleo; en tanto el pago de las remuneraciones por el tiempo restante  del contrato obedecería a una sanción por el incumplimiento de las obligaciones del contrato.



Para resolver el vicio propuesto cabe referirse al origen y naturaleza de tales indemnizaciones, pues mientras la primera proviene del  hecho de haberse puesto término al contrato de trabajo  en forma inoportuna, y su objeto consiste en  reparar el daño que se causa al trabajador por la pérdida de su fuente de trabajo, privándolo del tiempo mínimamente necesario para buscar una nueva fuente de ingresos, la segunda  se genera igualmente por la terminación inoportuna o  anticipada del contrato de trabajo,  y su finalidad  indudable  es de reparación, dado que busca compensar la pérdida de los ingresos asociados al contrato de trabajo”.



Añade la sentencia que “De lo expuesto surge la identidad de la causa o hecho que les da origen, así como de  propósito de ambas indemnizaciones ,   en términos que  ya se trate de la  indemnización sustitutiva del aviso previo o de la indemnización a título de lucro cesante, la causa o el hecho que les da lugar es el mismo, respondiendo ambas  a un propósito de resarcimiento, de modo que si bien resultan incompatibles, para así evitar un enriquecimiento injusto , dicha imposibilidad de concurrencia simultanea sólo afecta al primer mes siguiente al del despido, en la especie, agosto de 2014, dado que sólo en ese lapso se provocaría una doble compensación.



Así las cosas habiéndose obligado las partes por un contrato a plazo fijo, al que se le puso término anticipado por la demandada,  sin invocar causal legal, cabe a dicha parte cancelar las remuneraciones futuras hasta el vencimiento del plazo pactado, ajustándose así a lo dispuesto por los artículos 1545,  1546 y 1556  del Código Civil, con el límite antes expuesto a fin de evitar el enriquecimiento injusto a través de un doble pago, de modo que al no haberse acogido la acción en los términos enunciados se incurre en las infracciones de ley denunciadas”. (Corte de Apelaciones de Santiago, 23 de junio de 2015, Rol 187-2015).


Fuente: Diario Judicial